濟(jì)南刑辯律師：暴力強(qiáng)迫他人參加傳銷活動構(gòu)成何罪
時間：2014-05-03 21:30:49 來源： 作者：
濟(jì)南刑辯律師：暴力強(qiáng)迫他人參加傳銷活動構(gòu)成何罪
【案情】
2013年4月，被告人秦某義從上饒來到豐城參加了一以營銷“鮭魚子營養(yǎng)液”為名的傳銷組織，并被分至該組織中位于豐城市老火車站居民樓403出租房的一個傳銷窩點，職位屬“稱家”，負(fù)責(zé)看守房內(nèi)傳銷人員進(jìn)出房間和掌管房門鑰匙。同年10月15日，江西財大的學(xué)生鄧某亮被一網(wǎng)友以幫找工作為由，騙至該傳銷窩點。鄧某亮發(fā)現(xiàn)情形不對欲離開時，被告人秦某義與歐幸平等人（均另案處理）隨即出門把鄧某亮拖入房內(nèi)，并對其進(jìn)行毆打；當(dāng)晚，鄧某亮被傳銷人員夾在地鋪中間睡覺以防逃跑。10月20日晚，鄧某亮趁機(jī)逃跑，后報警。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧某亮傷勢為輕微傷丙級。
【分歧】
秦某義以暴力方式強(qiáng)迫鄧某亮參加傳銷活動構(gòu)成何罪？存在二種不同觀點：
第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成尋釁滋事罪。馬朝東等人為強(qiáng)拉受害人鄧某亮加入傳銷組織，對其進(jìn)行毆打，致輕微傷丙級，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪?！ ?nbsp;
第二種意見認(rèn)為，構(gòu)成非法拘禁罪。鄧某亮欲離開傳銷窩點時，遭到馬朝東等人的看管、拖拉、毆打，被非法剝奪人身自由，符合非法拘禁罪特征?！ ?nbsp;
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由為：
1、本案不符合尋釁滋事罪客觀要件。我國《刑法》第二百九十三條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一項規(guī)定：隨意毆打他人，破壞社會秩序，致一人以上輕傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第一項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。本案鄧某亮傷勢為輕微傷丙級，故不符合尋釁滋事罪“致一人以上輕傷”的客觀要件。
2、本案符合非法拘禁罪特征。非法拘禁罪的最本質(zhì)的特征就在于非法約束他人的身體在一定的有限空間內(nèi)，使其不能按照自己的意志支配自己的身體脫離該空間范圍。具體說，非法拘禁具有以下幾個特征：一是拘禁行為具有強(qiáng)制性。即違背他人的意志、強(qiáng)行使他人處于被管束之下；二是拘禁行為具有非法性。無拘禁權(quán)的一般公民，以非法手段限制他人的人身自由；三是拘禁行為具有多樣性?？梢允怯行蔚模部梢允菬o形的，可以是以暴力、脅迫方法拘禁他人，也可以以欺詐方法拘禁他人；四是拘禁行為具有持續(xù)性。非法剝奪人身自由的行為和使他人失去人身自由的狀態(tài)在一定時間內(nèi)處于不間斷狀態(tài)。秦某義等人利用看管、拖拉、毆打等非法方式，強(qiáng)制、長時間約束鄧某亮的人身自由，使其不能按照自己的意志離開傳銷窩點，故秦某義的行為構(gòu)成非法拘禁罪。
?
