濟南刑辯律師：借“送養(yǎng)”之名出賣親生子女該定何罪
時間：2014-04-26 21:53:16 來源： 作者：
借“送養(yǎng)”之名出賣親生子女該定何罪
【案情】
現(xiàn)實生活中，特別是在一些農(nóng)村和偏遠山區(qū)，送養(yǎng)親生子女的現(xiàn)象仍有發(fā)生。在此過程中，送養(yǎng)人向收養(yǎng)人收取一定數(shù)額的“奶粉錢”、“撫養(yǎng)費”和收養(yǎng)人自愿支付送養(yǎng)人一定數(shù)額的“奶粉錢”、“撫養(yǎng)費”有較為廣泛社會認同。這種收取錢財“送養(yǎng)”親生子女的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪在司法實踐中存在著爭議。
馮某與何某于2013年2月登記結(jié)婚，同年12月生育雙胞胎兒子顧健、顧康?；楹?，因馮某好賭致家庭經(jīng)濟拮據(jù)，生活困難。次年5月，馮某突然萌生將次子顧康送養(yǎng)他人，換點錢放高利貸的想法，并把此想法告訴了何某，何某初不同意，但后看到馮某經(jīng)常在外鬼混，對家庭不負責，所以也希望能把一個孩子送掉，以減輕家庭負擔。同月，馮某與錢某取得聯(lián)系，謊稱其友未婚生子無力撫養(yǎng)欲送人，請求錢某幫物色領(lǐng)養(yǎng)小孩的人家。后錢某要求了解孩子的情況時，馮某將其帶至本市某賓館一房間內(nèi)，又謊稱正在帶孩子的吳某系孩子之母，而何某系另一朋友之妻。因吳某及何某均未戳穿其謊言，錢某信以為真。同月28日，錢某介紹了欲收養(yǎng)孩子的翟某夫婦與馮某見面，馮某請吳某繼續(xù)冒充孩子的母親，與翟某夫婦達成協(xié)議，在收取5萬元“撫養(yǎng)費”后將其子顧康交由翟某夫婦帶走。案發(fā)后，檢察機關(guān)以馮某、錢某、吳某構(gòu)成拐賣兒童罪提起公訴。
【分歧】
對馮某這種收取錢財送養(yǎng)親生子女的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪，案件審理中存在著分歧。
第一種意見認為，馮某的行為是民間送養(yǎng)子女的行為，并非出賣子女，其收取的5萬元是收養(yǎng)人自愿給付的補償，其行為不構(gòu)成拐賣兒童罪。
第二種意見認為，馮某的行為屬有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，且客觀上不具備拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)或偷盜嬰兒的行為，故其行為應(yīng)構(gòu)成遺棄罪。
第三種意見認為，馮某是為獲取非法利益，與他人結(jié)伙，以送養(yǎng)為名出賣親生子女，其行為應(yīng)構(gòu)成拐賣兒童罪。
【評析】
濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認為要準確對馮某的行為進行定性需厘清拐賣兒童罪與遺棄罪、民間的送養(yǎng)行為之間的區(qū)別與界限。
一、以親生子女為犯罪對象的拐賣兒童罪與遺棄罪之間的區(qū)別
我國《刑法》第二百四十條規(guī)定，拐賣兒童罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為之一的。我國《刑法》第二百六十二條規(guī)定，遺棄罪，是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。在主觀方面上，拐賣兒童罪要求行為人是以出賣為目的，即出賣親生子女以換取一定的錢財；而遺棄罪在主觀上雖不排斥將親生子女換取一定數(shù)額的金錢，但重在強調(diào)行為人主觀上是以放棄、拒絕承擔自己的撫養(yǎng)義務(wù)為目的，是一種消極不作為的犯罪。因而“以出賣出目的”還是“以拒絕承擔撫養(yǎng)義務(wù)為目的”是出賣親生子女行為構(gòu)成拐賣兒童罪與遺棄罪的關(guān)鍵區(qū)別。只要行為人是以出賣為目的將親生子女賣給他人，而不論其獲利多少，都應(yīng)以拐賣兒童罪來定罪處罰；而如果行為人并不是以出賣為目的，而是出于放棄、拒絕承擔撫養(yǎng)義務(wù)的目的，則應(yīng)以遺棄罪來定罪處罰。
二、借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為在司法實踐中界限
根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部于2010年3月聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女、兒童犯罪的意見》第十七條的規(guī)定，拐賣親生子女與送養(yǎng)行為區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有出賣的目的，即通過審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財?shù)亩嗌佟Ψ绞欠窬哂袚狃B(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實，綜合判斷行為人是否具有出賣的目的。如果行為人將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；或明知對方不具有撫養(yǎng)目的，根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女“送”給他人的；或為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”、“撫養(yǎng)費”、“感謝費”的巨額錢財將子女“送”給他人的，則應(yīng)當認定為拐賣兒童罪。而倘若行為人不是出于非法獲利的目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女觀念的影響，私自將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費”、“撫養(yǎng)費”、“感謝費”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。
具體到本案而言，濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師贊同第三種意見。分析如下：在出賣親生子女的情形下，無論是遺棄罪還是民間的送養(yǎng)行為與拐賣兒童罪的主要區(qū)別均在于行為人是否具有出賣子女的目的。本案中，馮某在出賣其次子顧康前雖然也存在生活困難的客觀因素，但根據(jù)馮某出賣子女的初衷是“換點錢放高利貸”，而非因自身殘疾等客觀原因養(yǎng)不起子女而送養(yǎng)；其在請錢某幫助介紹收養(yǎng)人時未主動考察過收養(yǎng)方是否真心愿意收養(yǎng)且具備撫養(yǎng)能力的情況，馮某所謂“送養(yǎng)子女”只是的一種說辭，其主觀上是以出賣、獲利為目的，其行為構(gòu)成拐賣兒童罪。至于第二種意見中提及出賣親生子不具備拐賣兒童罪的客觀行為，對此，濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認為，雖然傳統(tǒng)意義上的“販賣”是指“買進后賣出”，但由于以親生子女為犯罪對象的拐賣兒童行為，客觀上不可能存在拐騙、綁架、收買、接送、中轉(zhuǎn)的行為，只可能表現(xiàn)為出賣的行為，故對《刑法》第二百四十條所列舉的行為就作廣義理解，包含買和賣兩層含義。
另外，我們注意到，錢某和吳某因明知馮某欲以送養(yǎng)的方式出賣自己的兒子，仍居間介紹或冒充小孩母親配合馮某，故公訴機關(guān)該二人列入了拐賣兒童罪被告人范疇，但何某卻未被列入，這主要是從行為人的在犯罪中所起的作用等情況考慮的。對于何某，雖然其主觀上也知曉其夫馮某存著將其次子顧康送人以換取“撫養(yǎng)費”的想法，客觀上在馮某當其面撒謊時也沒有馮某的謊言，但何某在整個拐賣過程中作用不大，其客觀行為屬于“顯著輕微”，根據(jù)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第31條的規(guī)定“多名家庭成員或者親友共同參與出賣親生子女，或者‘買人為妻’、‘買人為子’構(gòu)成收買被拐賣的婦女、兒童罪的，一般應(yīng)當在綜合考察犯意提起、各行為人在犯罪中所起作用等情節(jié)的基礎(chǔ)上，依法追究其中罪責較重者的刑事責任。對于其他情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪的，依法不追究刑事責任；必要時可以由公安機關(guān)予以行政處罰。”，故依法未追究何某的刑事責任。
?
