日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

搶劫罪、綁架罪、敲詐勒索罪如何界定

[案情]

　　2009年8月25日晚，被告人馬曉芳、張友道、夏偉、李鳳伙同王躍（另案處理）到一理發(fā)店以被害人王永和曾強奸被告人馬曉芳需賠償為由，對被害人王永和進行毆打，被害人被迫交出5000元現(xiàn)金，并寫下自愿賠償馬曉芳1萬元的字據(jù)。隨后上述被告人又將被害人王永和挾持至一賓館控制，迫其籌集現(xiàn)款，被害人向親屬借款，并按被告人的要求讓親屬把款項匯入戶名為張友道的郵政儲蓄卡。上述被告人在收到匯來的10000元后將被害人王永和釋放，五人各分得贓款3000元。后被告人馬曉芳到公安機關(guān)投案，其他幾被告人被公安人員抓獲。檢察院以被告人馬曉芳、張友道、夏偉、李鳳犯綁架罪，向法院提起公訴。

[審判]濟南律師服務(wù)網(wǎng)

　　法院認為，上述被告人以非法占有為目的，采用暴力和脅迫手段，強迫被害人王永和交出5000元現(xiàn)金，并控制被害人逼迫其在較短時間內(nèi)籌集1萬元交給被告人，該情節(jié)屬當(dāng)場劫取他人財物，被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。被告人張友道、夏偉毆打、看管被害人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人李鳳、馬曉芳在共同犯罪中起次要作用，為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人馬曉芳在犯罪后自動投案，但在庭審中沒有如實供述和同案人的犯罪事實，不認定為自首，但可依法對其酌情從輕處罰。法院決定對被告人李鳳從輕處罰，對被告人馬曉芳減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條及最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第一條、第二條等規(guī)定，以搶劫罪分別判處被告人張友道、夏偉、李鳳、馬曉芳有期徒刑七年、六年、三年、二年并分別被判處相應(yīng)罰金。

[評析]

　　本案中綁架罪、搶劫罪和敲詐勒索罪構(gòu)成要件混雜。定罪過程中，客觀方面把握住那些與推動案件發(fā)展、促成社會危害性最相密切的情節(jié)，主觀方面從被告人、被害人以及一般人對犯罪事實的認識來考慮，可準確把握和區(qū)分上述各罪。

　　（一）以捏造的事實作為借口，使用暴力當(dāng)場脅迫被害人交出財物、寫下欠條的行為定性，涉及到敲詐勒索罪與搶劫罪的性質(zhì)區(qū)分。

　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強索公私財物的行為。認定敲詐勒索罪時，需把握好威脅或者要挾這一特征。依據(jù)常理，實施威脅或者要挾需要基于一定的借口或者事由；其次，行為人會表明將要實施的積極的侵害行為以達到強制被害人的效果；再次，盡管行為人表明的侵害行為可以是當(dāng)場能夠?qū)崿F(xiàn)的，也可以是日后才能實現(xiàn)的，但整個敲詐勒索的過程相比搶劫平和得多，敲詐勒索的構(gòu)成需要能夠反映行為人向被害人施加精神壓力的交涉過程。最后，敲詐勒索行為人實施的威脅或者要挾給被害人帶來的精神強制具有一定的時限性，行為人對財物的控制非當(dāng)場。

　　搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場強行劫取公私財物的行為。與敲詐勒索罪相比，搶劫罪客觀方面多樣，包括暴力、脅迫、其他等方法。而以脅迫方法構(gòu)成搶劫罪，必須具備兩個條件：一是行為人以立即實施侵害行為相威脅；二是威脅的目的是當(dāng)場奪取財物或者迫使被害人當(dāng)場交付財物。濟南律師服務(wù)網(wǎng)

　　本案中：1、被告人捏造被害人王永和曾強奸被告人馬曉芳需賠償為由，著手實施暴力行為；2、強迫被害人交出5000元現(xiàn)金；3、強迫被害人寫下“自愿賠償馬曉芳1萬元”的字據(jù)。行為人盡管以捏造的事實挑起事端，但并未以此對被害人提起具體的威脅，如向公安機關(guān)告發(fā)或是進行大肆宣揚。因此很難講行為人使用了脅迫的手段，而暴力手段則貫穿始終，迫使被害人最終交出5000元的原因在于其所遭受的暴力毆打。5000元現(xiàn)款系被告人當(dāng)場使用暴力，當(dāng)場從被害人處奪取的，行為構(gòu)成搶劫罪。

　?。ǘ┍┝娖人藢懴聼o事實基礎(chǔ)的欠條是為繼續(xù)實施犯罪行為做準備，不應(yīng)單獨追究刑事責(zé)任。

　　如果行為人用暴力毆打的方式迫使被害人寫下無事實基礎(chǔ)的欠條，而不以后續(xù)要帳為目的，暴力毆打一個行為，應(yīng)認定為故意傷害的行為，可以故意傷害罪或?qū)め呑淌伦锏榷ㄗ锪啃?。因此，行為人暴力強迫他人寫下欠條總是會伴隨著收帳的意圖以及后續(xù)的收帳行為，二者之間存在著吸收關(guān)系，屬于實行行為吸收預(yù)備行為，應(yīng)僅以實行行為所構(gòu)成的犯罪定罪。本案中行為人暴力強迫被害人寫下10000元的欠條實際是此后行為人限制被害人人身自由并強迫其籌集現(xiàn)款的預(yù)備行為，不應(yīng)對該行為單獨定罪，也不能將10000元的性質(zhì)與當(dāng)場劫取的5000元等同，從而導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。

　?。ㄈ╆P(guān)于非法限制他人人身自由，逼迫他人籌集現(xiàn)款自贖的行為定性，涉及綁架罪、搶劫罪和敲詐勒索罪的性質(zhì)區(qū)分。

　　對本案被告人這一節(jié)行為的定性，第一種意見：被告人非法限制被害人人身自由，強迫被害人致電親友，提供贖金，以勒索財物為目的，使用強制手段挾持被害人并限制其人身自由，其行為構(gòu)成綁架罪。第二種意見：被告人以非法占有為目的，采用暴力和脅迫手段，控制被害人，逼迫其在較短時間內(nèi)籌集1萬元交給被告人，該情節(jié)仍屬當(dāng)場劫取他人財物的性質(zhì)，構(gòu)成搶劫罪。第三種意見：被告人挾持被害人是以此脅迫被害人兌現(xiàn)欠條，以便盡快非法取得被害人的財產(chǎn)，且被告人針對的是被害人自己的財產(chǎn)且并未當(dāng)場劫取被害人財產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。筆者認為法院認定構(gòu)成搶劫罪是正確的。

　　首先，被告人勒索的是被害人自己的財產(chǎn)，并未向第三人勒索錢財。被告人挾持、限制被害人的自由的過程建立在毆打被害人的基礎(chǔ)之上，主要利用了被害人恐懼的心理，手段并非極其惡劣，情節(jié)并非極其嚴重，考慮到犯罪所得的數(shù)額，認定為綁架罪，則量刑太重。其次，被告人限制了被害人的人身自由，便使被害人在一個持續(xù)的時間段內(nèi)不能抗拒。搶劫罪的客觀方面規(guī)定得較寬泛，包括暴力、脅迫以及其他令人不能抗拒的方法，限制人身自由當(dāng)然在內(nèi)。如果搶劫行為人以限制人身自由的方式劫取被害人的錢財，那么對“當(dāng)場”的認定是不是也應(yīng)當(dāng)給予一個較長的時限呢？筆者認為，在以限制人身自由的方式劫取被害人財物的情況下，從限制自由的那一刻起至錢財?shù)绞址湃藭r獲取的財物，都可認為是當(dāng)場劫取。本案被告人非法限制他人人身自由，逼迫他人籌集現(xiàn)款自贖的行為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑。