【案情】
在刑事訴訟中，廖某作為證人在接受警察詢問(wèn)時(shí)，出于誣陷他人的意圖而故意作虛假陳述。對(duì)于廖某的行為如何定性？
【分歧】
對(duì)于廖某的行為存在三種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為廖某的行為不構(gòu)成誣告陷害罪。理由是只有主動(dòng)誣告才是誣告陷害罪，本案中廖某是在接受警察詢問(wèn)時(shí)才出于誣陷他人的意圖而故意作虛假陳述，廖某的行為屬于被動(dòng)誣告，被動(dòng)誣告不屬于誣告陷害罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為廖某的行為屬于誣告陷害罪。理由是既然我國(guó)刑法沒(méi)有說(shuō)明誣告陷害罪是主動(dòng)誣告，那么就應(yīng)該包含被動(dòng)誣告在內(nèi)，因?yàn)楸粍?dòng)誣告與主動(dòng)誣告對(duì)最終的定性并沒(méi)有很大區(qū)別，所以廖某的行為屬于誣告陷害罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為廖某的行為既屬于誣告陷害罪也屬于偽證罪，但因想象競(jìng)合從一重而定誣告陷害罪。
【評(píng)析】
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師對(duì)于前面三種觀點(diǎn)都不敢贊同，濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為廖某的行為既屬于誣告陷害罪也屬于偽證罪，但并非是第三種觀點(diǎn)中的想象競(jìng)合的關(guān)系而是法條競(jìng)合的關(guān)系，廖某的行為因法條競(jìng)合的關(guān)系應(yīng)按照偽證罪處理。理由如下：
第一，廖某的行為屬于誣告陷害罪。誣告陷害罪是指捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究的行為。誣告陷害罪本身并不要求行為人主動(dòng)積極的去誣告，即使在司法機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中，消極被動(dòng)的陳述也是誣告行為，意味著誣告陷害罪包含了消極被動(dòng)的誣告，所以廖某的行為屬于誣告陷害罪。
第二，廖某的行為屬于偽證罪。偽證罪是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)于案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。本案中的廖某是在刑事訴訟中的證人，其故意作虛假陳述的行為構(gòu)成偽證罪。
第三，廖某的行為既滿足了誣告陷害罪的要求也滿足了偽證罪的要求，那么這兩罪之間到底存在怎樣的關(guān)系呢？實(shí)際上二者之間是一種法條競(jìng)合的關(guān)系，而非想象競(jìng)合的關(guān)系，想象競(jìng)合即想象的數(shù)罪、觀念的競(jìng)合，是指實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同罪名的犯罪形態(tài)，且數(shù)罪名所在的數(shù)個(gè)法條之間在邏輯上不存在著包容與包容或者交叉關(guān)系。想象競(jìng)合是事實(shí)的競(jìng)合，而法條競(jìng)合是法條的競(jìng)合。法條競(jìng)合即一個(gè)行為在法條中被兩個(gè)法條重復(fù)規(guī)定，換句話說(shuō)一個(gè)法條在語(yǔ)言論述的過(guò)程中包含了另一個(gè)法條的全部?jī)?nèi)容或者共同內(nèi)容的，這種情況下就叫法條競(jìng)合。行為人廖某向司法機(jī)關(guān)作偽證意圖陷害他人的行為既滿足偽證罪的行為要求同時(shí)也被誣告陷害罪所規(guī)定，屬于法條競(jìng)合，法條競(jìng)合時(shí)只能擇一適用。一般情況下特殊法優(yōu)于一般法，偽證罪相對(duì)于誣告陷害罪而言就是特殊法。誣告陷害罪是在任何一個(gè)時(shí)空條件下作偽證意圖陷害他人的情況，而偽證罪特指在刑事訴訟中以證人的身份捏造事實(shí)，意圖陷害他人的情況。所以廖某的行為屬于法條競(jìng)合，因特別法優(yōu)于一般法，廖某的行為應(yīng)按照偽證罪處理。
