故意制造交通事故以勒索他人財(cái)物的行為如何定性
時(shí)間：2012-06-18 12:06:49 來源： 作者：
故意制造交通事故以勒索他人財(cái)物的行為如何定性
一、基本案情濟(jì)南刑辯律師
被告人劉猛、王濤、郭曉曉經(jīng)預(yù)謀后，于2010年2月5日19時(shí)許，在淄博市博山區(qū)某路口南側(cè)四十米處，故意制造交通事故，由被告人劉猛負(fù)責(zé)駕駛一輛黑色豐田小轎車撞向張某（男，31歲）、孟某（男，37歲）駕駛的半掛貨車，后三被告人向張某、孟某二人索要人民幣5000元。因張某報(bào)警，三被告人敲詐未得逞，并被抓獲。
二、裁判結(jié)果
博山法院審理認(rèn)為，被告人劉猛、王濤、郭曉曉以非法占有為目的，采用故意制造交通事故的方法勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。
三被告人的供述證實(shí)了他們?cè)陬A(yù)謀“碰瓷”的時(shí)候，約定只以18邁的速度去撞車，只要把劉猛的車撞壞點(diǎn)就行，不要傷到人。被害人張某、孟某的陳述證實(shí)當(dāng)時(shí)雙方的車速均比較慢，并且當(dāng)時(shí)被害人的車輛已緊急剎車，被告人的車輛是緩緩地開過來后，在距離被害人的車輛十米處加油撞了過來，被告人供述和被害人陳述相互印證，可以采信。根據(jù)查證的案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，本案被告人的行為是不具有危害不特定多數(shù)人生命和財(cái)產(chǎn)安全的可能性。
被告人劉猛、王濤、郭曉曉在預(yù)謀“碰瓷”的時(shí)候已約定以18邁的速度去撞大貨車，根據(jù)車速標(biāo)準(zhǔn)，18邁是一個(gè)比較慢的速度，可見三被告人主觀上是以敲詐勒索為目的的，而且對(duì)撞傷人或者撞毀物的結(jié)果是積極避免，而不是放任的。這與以危險(xiǎn)方法危害公共安全的“碰瓷”行為有本質(zhì)的區(qū)別，該類“碰瓷”行為對(duì)撞傷人或撞毀物的結(jié)果是放任的。從客觀上看，被告人的車輛只是在左前蓋處撞了個(gè)坑，被害人的車輛損傷也不大，可以從客觀上反映出當(dāng)時(shí)撞車瞬間雙方車速都是比較慢的，幾乎沒有危害到公共安全的可能性。
最終，法院依法判處被告人劉猛犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑九個(gè)月。被告人王濤犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八個(gè)月。被告人郭曉曉犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八個(gè)月。隨案移送黑色豐田汽車一輛、車鑰匙一把予以沒收。
三、評(píng)析意見
被告人以非法占有為目的，采用故意制造交通事故的方法，勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪，對(duì)此并無異議。本案的焦點(diǎn)為，對(duì)被告人的行為是否同時(shí)觸犯敲詐勒索罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定。
對(duì)于這個(gè)問題存在兩種意見：1.被告人劉猛、王濤、郭曉曉以非法占有為目的，故意駕車撞向大貨車，向?qū)Ψ剿饕囕v損失賠償，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。同時(shí)，三被告人以在某國(guó)道上故意與大貨車相撞的危險(xiǎn)方法危害公共安全，致使車輛受損，該國(guó)道擁堵十幾分鐘，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。關(guān)于被告人的行為同時(shí)觸犯敲詐勒索罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定，構(gòu)成牽連犯，依照從一重罪處罰原則，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究劉猛、王濤、郭曉曉的刑事責(zé)任。2.本案中被告人劉猛、王濤、郭曉曉在博山區(qū)國(guó)道故意制造交通事故勒索被害人錢財(cái)，利用大貨車違章逆行之機(jī)正面撞擊造成交通事故，因車速不快，車輛損壞較輕，被告人主觀上以勒索財(cái)物為目的，其行為危及不特定多數(shù)人安全的現(xiàn)實(shí)可能性小，不宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究三被告人的刑事責(zé)任，應(yīng)按敲詐勒索罪定罪處罰。
筆者贊同第二種意見，原因如下：濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
首先，對(duì)判定駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”行為能否成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵在于行為是否已經(jīng)危害到“公共安全”，核心在于是否已經(jīng)危害到不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。一般認(rèn)為，公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。對(duì)于某一行為是否危害到“公共安全”應(yīng)采取什么標(biāo)準(zhǔn)，目前審判實(shí)踐主要采用“客觀說”，即應(yīng)當(dāng)以事后查明的犯罪行為發(fā)生時(shí)所存在的各種客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，從一般人的立場(chǎng)出發(fā)來判決。具體到駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”案件，如果在城市主干路及高速路駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”，由于上述地點(diǎn)車流量大且行車速度快，行為人采取突然變速?zèng)_撞的方式撞向被害車輛，很可能造成快速行駛的被害車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而失去控制，進(jìn)而造成不特定多數(shù)人的死傷或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。故此類行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成危害公共安全罪。如果駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”不是發(fā)生在城市主干路或高速路上，而是在居民區(qū)或者行人稀少的街道等場(chǎng)所，車流量小，或者發(fā)生碰撞時(shí)雙方車速緩慢，其發(fā)生危害“公共安全”的可能性是很小的，故一般不宜以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。
其次，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀表現(xiàn)是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。所謂其他危險(xiǎn)方法，是指放火、決水、爆炸、投毒之外的，但與上述危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)奈：舶踩姆缸锓椒?。這里的其他危險(xiǎn)方法包括兩層含義：（1）其他危險(xiǎn)方法，是指放火、決水、爆炸、投毒以外的危險(xiǎn)方法；（2）其他危險(xiǎn)方法應(yīng)理解為與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)?、足以危害公共安全的方法，即這種危險(xiǎn)方法一經(jīng)實(shí)施就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財(cái)產(chǎn)的毀損。因此，司法實(shí)踐中，對(duì)以“其他危險(xiǎn)方法”危害公共安全罪的認(rèn)定，既不能作無限制的擴(kuò)大解釋，也不能任意擴(kuò)大其適用的范圍。本法規(guī)定的其他危險(xiǎn)方法是有限制的，而不是無所不包的。只有行為人實(shí)施危害公共安全的行為所采用的危險(xiǎn)方法與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相當(dāng)，且行為的社會(huì)危害性達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，才能按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。本案中三被告人用20邁的速度去撞同樣行駛緩慢的被害人車輛，其行為的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)不及放火、決水、爆炸的社會(huì)危害性。
第三，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀方面表現(xiàn)為明知會(huì)發(fā)生危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。本案中三被告人在博山區(qū)某國(guó)道故意制造交通事故勒索被害人錢財(cái)?shù)男袨殡m然發(fā)生在國(guó)道上，屬于交通主干道，行為人也給被害車輛造成了損壞，同時(shí)造成附近車輛發(fā)生堵塞。本案被告人主觀上對(duì)傷人毀財(cái)?shù)慕Y(jié)果持積極避免的態(tài)度，客觀上用18邁的速度去撞同樣行駛緩慢的被害人車輛，其行為危及不特定多數(shù)人安全的現(xiàn)實(shí)可能性小，不宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究三被告人的刑事責(zé)任。因此本案以敲詐勒索罪定罪處罰是符合事實(shí)和法律的。
?
