丈夫毆打妻子后不予救助致其死亡如何定性
【案情】
被告人吳某與被害人劉某系夫妻，2011年5月3日晚，吳某在親戚家因家庭瑣事與劉某發(fā)生爭吵，將劉某踹到地上，后又對其施以拳腳進行毆打。當晚23時許，二人一起返回附近自家經(jīng)營的便利店。次日早上，劉某的朋友到便利店找劉某，發(fā)現(xiàn)吳某正在二樓的床上睡覺，劉某仰面躺在地面的草墊上一動不動，其將吳某叫醒后，吳某抱起劉某呼喊未見反應(yīng)。劉某的朋友下樓將劉某情況用電話告知吳某家人后離開便利店，吳某隨即離店出走。急救醫(yī)生接到吳某家人撥打的120急救電話趕往現(xiàn)場，給劉某摸脈搏感覺尚有體溫，經(jīng)做心電圖確認其已死亡。經(jīng)鑒定，劉某因肝破裂、多根肋骨骨折等全身多處損傷引起的循環(huán)、呼吸障礙死亡。濟南律師服務(wù)網(wǎng)
山東省淄博市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人吳某肆意毆打他人，剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，吳某不服，以自己沒有犯故意殺人罪為由提出上訴。山東省高級人民法院于2012年1月19日作出裁定，駁回上訴，維持原判，并依法核準對吳某的死緩判決。
【異議】
在本案審理過程中，對于吳某的行為如何定性存在較大分歧，焦點問題在于吳某有無殺人故意。
吳某及其辯護人提出：其與劉某平時夫妻關(guān)系很好，劉某死亡前二人僅是因家庭瑣事吵架，劉某身上的損傷沒有一處可能直接致人死亡，劉某是因這些損傷引起循環(huán)、呼吸功能障礙而死亡，吳某根本沒有殺人的動機和目的，主觀上不具有殺人的故意。另外，劉某在死亡前曾與吳某一起吸食過毒品，不能排除受毒品影響，因此，吳某系過失造成劉某死亡或劉某發(fā)生意外死亡。
在二審中有三種意見：一種意見認為，吳某與劉某一向夫妻關(guān)系較好，缺乏殺害劉某的動機；劉某所受損傷多為體表傷，因其體態(tài)非常瘦，受到外力作用時容易造成骨折和內(nèi)臟破裂，其傷情不足以表明吳某積極追究她死亡結(jié)果的發(fā)生；吳某始終供述其只用手腳毆打劉某，該供述得到多名證人的證實，表明其毆打劉某的手段有節(jié)制，沒有證據(jù)證明吳某回到便利店后又對劉某進行毆打，綜上，吳某主觀上只有對劉某進行傷害的故意，而沒有殺人的故意，應(yīng)認定其行為構(gòu)成故意傷害罪。
另一種意見認為，吳某雖在親戚家只用手腳毆打劉某，但從便利店內(nèi)提取的金屬棍可以形成劉某右大腿背外側(cè)的棍棒傷，表明二人回到便利店后，吳某又對劉某進行了毆打，吳某不加節(jié)制地毆打劉某致其死亡，說明他主觀上對劉某死亡的結(jié)果持放任態(tài)度，具有殺人的間接故意，應(yīng)認定其行為構(gòu)成故意殺人罪。
第三種意見認為，本案中吳某的行為應(yīng)分為作為和不作為兩個部分，吳某毆打劉某的行為系故意傷害行為，吳某因其丈夫身份和先行行為對劉某負有救助義務(wù)，他不救助劉某致其死亡，該不救助行為系不作為的故意殺人行為，兩行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，以故意殺人罪定罪處罰。
【評析】
被告人不予救助致被害人死亡的行為構(gòu)成故意殺人罪
1．吳某的毆打行為與劉某的死亡具有直接因果關(guān)系，但不足以據(jù)此確定他有殺人的故意，只能認定為故意傷害行為
被告人吳某在親屬家對劉某進行毆打后，二人一起走回附近的便利店，吳某始終供述進店后其將店門鎖好兩人即上床睡覺。便利店的服務(wù)員也證實第二天早上她用鑰匙開的門營業(yè)，當時吳某正在床上睡覺，現(xiàn)場勘查和急救醫(yī)生均證實現(xiàn)場未見打斗痕跡，可以排除劉某由第三人致死的可能。雖然劉某體內(nèi)被檢出毒品和安眠藥成分，但導(dǎo)致其死亡的肝破裂和胸骨及多根肋骨骨折等全身性損傷均由鈍性外力作用造成，能夠排除劉某因吸毒意外死亡的可能。因此，可以認定吳某的毆打行為與劉某死亡具有直接因果關(guān)系。
吳某將劉某毆打致死，同時符合故意傷害罪和故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為，被害人死亡是其加重結(jié)果；故意殺人罪則是指故意非法剝奪他人生命的行為。兩罪的區(qū)別在于故意內(nèi)容不同，故意傷害罪的行為人只對侵害他人身體健康的結(jié)果有認識，而對被害人死亡的加重結(jié)果沒有認識，不存在希望或放任被害人死亡的心理態(tài)度；故意殺人罪的行為人對被害人死亡的結(jié)果有認識，明知自己的行為會致被害人死亡而希望或放任該結(jié)果發(fā)生。
行為人主觀上是否具有殺人故意，要通過考察使用的工具、打擊的部位、打擊的強度和行為人與被害人的關(guān)系等客觀事實來認定。雙方親屬均證實吳某與劉某一向關(guān)系較好，吳某毆打劉某的起因是兩人因用錢問題發(fā)生矛盾，吳某缺乏殺害劉某的動機和目的；從劉某的損傷看，其頭部和心臟等要害部分未受到打擊，體表損傷基本散在于顏面部、軀干和四肢，絕大多數(shù)可徒手形成；下肢雖有棍棒類物體形成的損傷，但不足以致命；其肝破裂和胸骨、多根肋骨骨折等致命損傷，經(jīng)法醫(yī)分析認為，系因身體兩側(cè)同時遭受鈍性外力作用而形成，不排除是吳某在親屬家將她從床上踹到地上所致。上述情況表明，吳某并未積極追求劉某死亡的結(jié)果，不具有殺人的直接故意。然而劉某體表除頭部外遍體鱗傷，體內(nèi)則有肝臟破裂和多處骨折，傷情之重、成傷范圍之廣足以反映出吳某毆打強度之大，說明他對毆打手段缺乏節(jié)制，但吳某毆打劉某前曾吸毒并服用安眠藥，客觀上導(dǎo)致其認識能力和控制能力有一定程度的減弱，不能期待他實施毆打行為時能夠明知自己行為的后果，因而也不宜據(jù)此認定吳某放任劉某死亡，進而得出其主觀上具有殺人間接故意的結(jié)論。
綜上，僅從毆打這一單一行為來看，不足以認定吳某具有殺人故意。當然，吳某作為一個具有完全刑事責任能力的成年人，對于毆打劉某會給她的身體造成損傷，侵害其健康是應(yīng)當明知的，客觀上也造成了肝破裂、胸骨和多根肋骨骨折等達到重傷程度的損傷，可以確定其主觀上具有傷害劉某的故意，其毆打行為應(yīng)認定為故意傷害的犯罪行為。
2.吳某對劉某負有救助義務(wù)而不予救助，反映出他主觀上具有殺人的間接故意，其不作為系故意殺人行為
本案中，吳某在實施毆打行為之后，完全有能力、有條件采取積極的救助措施，如果他及時檢查劉某的傷情，并迅速將其送醫(yī)治療，極有可能避免劉某因肝破裂出血等損傷引起循環(huán)、呼吸障礙而死?？墒?，吳某回到便利店后對劉某置之不理自顧入睡，致使劉某不治身亡，其不予救助的不作為也與劉某死亡具有直接因果關(guān)系。
吳某的不作為能否成立犯罪行為，取決于其對劉某是否負有救助義務(wù)。我國刑法理論認為不作為犯罪行為人所負作為義務(wù)來源于：法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先行行為引起的義務(wù)。本案中，吳某是劉某的丈夫，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，家庭成員間應(yīng)當互相幫助，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，雖然其中未明確提及夫妻之間應(yīng)互相救助，但舉輕以明重，夫妻在平時尚要互相照料、扶助，在一方處于危險境地時另一方應(yīng)予救援幫助當然是“扶養(yǎng)”的題中應(yīng)有之義，所以吳某負有法律規(guī)定的救助義務(wù)。同時，吳某也由其先行行為而負有救助義務(wù)，因為劉某受傷完全是吳某的毆打行為所致，吳某有義務(wù)排除由此產(chǎn)生的危險，避免劉某死亡的結(jié)果發(fā)生。吳某供述回到便利店后曾看見劉某吃消炎藥，說明他已經(jīng)知道自己的毆打行為給劉某造成了身體損傷，此時他應(yīng)當立即察看傷情并送醫(yī)治療，而其竟不聞不問徑行上床睡覺。吳某應(yīng)當履行救助義務(wù)而沒有履行，致使劉某死亡的結(jié)果出現(xiàn)，應(yīng)對其不作為承擔刑事責任。
該不救助行為因為作為義務(wù)程度高，而具有與作為殺人行為的等價性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，吳某毆打劉某致其肝臟破裂、胸骨和多根肋骨骨折等損傷，已使她的生命處于緊迫的危險之中；第二，吳某對劉某死亡具有的絕對支配作用，在封閉的便利店內(nèi)，奄奄一息的劉某已喪失自救能力，他人也不可能知道劉某需要救助，劉某的生命存續(xù)完全依賴于吳某的救助行為，只有他施救才可能避免劉某死亡結(jié)果的出現(xiàn)；第三，吳某能夠輕易排除劉某死亡的危險，雖然吳某與劉某回到便利店是在半夜，但吳某具有完全的行為能力，能夠輕而易舉地打電話找人幫助或直接將劉某送往醫(yī)院。吳某不履行救助義務(wù)，表明其主觀上對劉某死亡持放任態(tài)度。這一態(tài)度一直延續(xù)到他被人叫醒以后，此時他已明確知道劉某不省人事，仍置劉某生死于不顧，在急救人員到達前一小時左右離開便利店逃走，使劉某再次喪失被救治的機會。因此，其不作為成立故意殺人行為。
3．被告人的毆打行為與不救助行為具有牽連關(guān)系，應(yīng)從一重處罰
本案中，吳某的毆打行為和不救助行為分別觸犯故意傷害罪和故意殺人罪兩個罪名。最初，吳某毆打劉某的目的僅在于對其進行傷害，所以毆打行為系目的行為，后來，吳某對受傷的劉某不予救助則是由毆打行為引發(fā)的結(jié)果行為，兩行為在客觀上形成原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯。我國刑法未明文規(guī)定對牽連犯的處罰原則，刑法理論上一般認為，對牽連犯應(yīng)從一重處罰。故意殺人罪和故意傷害致人死亡的法定最高刑都是死刑，但前者法定刑的排列是由死刑逐漸降至無期徒刑、十年以上有期徒刑，而后者的法定刑則是由十年以上有期徒刑、無期徒刑依次遞進到死刑，故意殺人罪的法定刑明顯重于故意傷害罪。因此，對吳某應(yīng)以故意殺人罪定罪量刑。
