日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

張某構(gòu)成交通肇事罪還是故意殺人罪

【案情】

　　2010年2月13日20時(shí)20分許，被告人李剛駕駛魯C牌照微型奇瑞牌轎車在山東省桓臺(tái)縣恒安中路魯中賓館門口撞傷被害人王曉妹。事故發(fā)生后，李剛將王曉妹抬上車，聲稱送往醫(yī)院救治，當(dāng)車行駛至環(huán)城西路南港汽車運(yùn)輸有限公司門口路段時(shí)，李剛見被害人王曉妹快不行了，產(chǎn)生懼怕心理，便將王曉妹丟棄在路邊后駕車逃走。當(dāng)晚21時(shí)50分，王曉妹被送往山東省桓臺(tái)縣人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效，于次日15時(shí)53分死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人王曉妹系遭遇車禍后致急性重型閉合性顱腦損傷死亡。2月14日凌晨3時(shí)50分許，當(dāng)被告人李剛駕車行至山東桓臺(tái)縣景泰貴族城門口正準(zhǔn)備逃離桓臺(tái)時(shí)，被值班保安攔住，李剛主動(dòng)要求保安幫其打報(bào)警電話，隨后交警趕至將被告人李剛帶回交警大隊(duì)。

　　山東省淄博市人民檢察院指控被告人李剛犯故意殺人罪，提請(qǐng)人民法院依法懲處。

　　附帶民事訴訟原告人王曉芳等五人訴請(qǐng)判決被告人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣485042元。

【分歧】濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)

　　在審理本案的過程中，對(duì)于犯罪性質(zhì)的認(rèn)定存在三種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，被告人李剛構(gòu)成故意殺人罪。理由是：被告人交通肇事撞人后本應(yīng)積極施救，其不但不搶救被害人，反而將被害人抬上車帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后予以遺棄，并最終導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，具有放任被害人死亡的主觀故意，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪量刑。

　　第二種意見認(rèn)為，被告人李剛構(gòu)成交通肇事罪，具有因逃逸致人死亡的加重處罰情節(jié)。理由是：被告人交通肇事后，產(chǎn)生懼怕心理而將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后又予以遺棄，客觀上實(shí)施了肇事逃逸和過失致人死亡兩種行為，但其主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果，遺棄被害人是為了逃逸，因此，本案被告人李剛的行為不應(yīng)適用《解釋》第六條之規(guī)定，而應(yīng)符合刑法第一百三十三條因逃逸致人死亡的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，處七年以上有期徒刑。

　　第三種意見認(rèn)為，被告人李剛構(gòu)成交通肇事罪，具有逃逸的加重情節(jié)。理由是：法醫(yī)鑒定結(jié)論為死者王曉妹系屬遭遇車禍后致急性重型閉合性顱腦損傷死亡，經(jīng)咨詢醫(yī)學(xué)專業(yè)人員獲知，被害人在被撞傷后所產(chǎn)生的傷情即使可以得到及時(shí)救治也很難避免其死亡結(jié)果的發(fā)生，因此被害人死亡結(jié)果的發(fā)生在交通肇事后就基本注定，與被告人是否將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后遺棄及是否會(huì)采取救治行為并無(wú)必然聯(lián)系。因此，不應(yīng)讓被告人承當(dāng)因逃逸致人死亡的加重處罰情節(jié)，更不應(yīng)讓被告人承擔(dān)由交通肇事轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

　　筆者贊成第一種意見。

　　一、關(guān)于“因逃逸致人死亡”相關(guān)法律規(guī)定的分析

　　我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！督忉尅返谖鍡l第一款規(guī)定：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。第六條規(guī)定：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

　　可以看出，從刑法第一百三十三條到《解釋》五、六條，立法意圖明確，即對(duì)逃逸行為區(qū)分一般情節(jié)、惡劣情節(jié)及加重情節(jié)層層加重處罰?！督忉尅返谖鍡l是對(duì)刑法第一百三十三條規(guī)定的“因逃逸致人死亡”所作的文義解釋，而第六條則是對(duì)“將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或遺棄”行為所作的特別規(guī)定，明確因該種行為致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或嚴(yán)重殘疾的，明文規(guī)定故意殺人罪或故意傷害罪予以認(rèn)定。

　　我國(guó)《刑法》及司法解釋之所以要對(duì)交通肇事后的逃逸行為作出特別規(guī)定，其目的是為了最大程度地保護(hù)被害人的權(quán)利，減少和預(yù)防肇事行為人在交通肇事后逃避法律責(zé)任。

　　二、犯罪行為轉(zhuǎn)化的認(rèn)定

　　從交通肇事罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪，關(guān)鍵是區(qū)分交通肇事罪結(jié)果加重犯與轉(zhuǎn)化的故意殺人罪或故意傷害罪。

　?。ㄒ唬┘又厍楣?jié)的認(rèn)定。交通肇事罪是一種過失犯罪，其主觀方面為過失，客觀上則危害了公共安全并造成了重大損失。重大損失的內(nèi)容包括致人重傷、死亡或重大公私財(cái)產(chǎn)損失。刑法第一百三十三條將因逃逸致人死亡作為加重情節(jié)，從條文整體內(nèi)容可以推理出，前者重大損失內(nèi)容中“致人死亡或重傷情節(jié)”應(yīng)該理解為交通肇事后當(dāng)場(chǎng)即死亡或重傷，如果此時(shí)逃逸則承擔(dān)一般逃逸的法律責(zé)任，即交通肇事惡劣情節(jié)的法律責(zé)任。如果當(dāng)場(chǎng)沒有死亡，而是因被告人逃逸致被害人未得到救助而死亡則加重處罰。這種未得到救助情形并不以被告人主觀意志而決定，即只要被害人客觀上當(dāng)場(chǎng)未死亡，被告人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因逃逸而產(chǎn)生的加重責(zé)任，而無(wú)論被害人是否有救或無(wú)救，也無(wú)論被告人主觀如何認(rèn)定?！?span lang="EN-US">

　?。ǘ┬袨樾再|(zhì)轉(zhuǎn)化的認(rèn)定。在不僅自己逃逸的情節(jié)下，被告人并將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾。這種行為從主觀上來(lái)講，不再是過失的心理，而轉(zhuǎn)化為故意的心理，即明知被害人可能會(huì)死亡或嚴(yán)重殘疾卻主動(dòng)采取措施放任這種結(jié)果的發(fā)生，主觀上已轉(zhuǎn)化為間接的故意。從客觀上講，這種行為是一種不作為的行為，它違反了先前行為而產(chǎn)生的義務(wù)，即應(yīng)該救助被害人而不實(shí)施救助致使被害人無(wú)法得到救助。因此，符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。《解釋》第六條正是從主客觀相一致的原則出發(fā)，對(duì)此種行為作出明文規(guī)定。

　　三、被告人李剛行為的定性

　　首先，從主觀上看，被告人李剛在交通肇事已經(jīng)致被害人傷害結(jié)果后，不顧被害人陷于死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)，為了逃避法律追究，不僅不采取措施防止死亡結(jié)果的發(fā)生，反而聲稱送被害人去醫(yī)院，在將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后，看到被害人快不行而丟棄在馬路邊上不管其死活，其對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，其主觀心理不再是一種過失，而是一種間接的故意。上述第二種意見以被告人主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果而不應(yīng)承擔(dān)故意殺人的責(zé)任是不正確的。

　　其次，從客觀行為上看，被告人李剛在交通肇事后實(shí)施了《解釋》第六條所規(guī)定的行為，即將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)并予以遺棄的行為，使被害人無(wú)法及時(shí)得到救助。

　　最后，從因果關(guān)系上看，因被告人的先前肇事行為和遺棄行為最終造成了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。

　　因此，被告人李剛所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不再是交通肇事的結(jié)果加重犯的責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)因其先行行為造成他人死亡危險(xiǎn)狀態(tài)構(gòu)成的不作為的刑事責(zé)任，即不作為的故意殺人罪。