濟(jì)南刑辯律師：從案例看妨害公務(wù)罪與故意傷害罪的區(qū)別
時(shí)間：2014-06-15 22:23:02 來源： 作者：
【案情】
2014年1月27日晚上，某市公安局民警佩戴執(zhí)法證件對(duì)某賓館進(jìn)行例行檢查，住宿在該賓館吸食毒品的孫某等三人得知情況后，正準(zhǔn)備離開賓館時(shí)，被民警高某、趙某和許某攔住，民警在表明自己身份后便對(duì)他們進(jìn)行盤查，要求他們出示身份證，孫某不予配合，于是民警準(zhǔn)備將其帶往派出所，此時(shí)孫某突然從口袋里拿出一把黑色折疊彈簧刀，對(duì)高某、趙某、許某亂刺，最終被民警制服。經(jīng)法醫(yī)鑒定，高某、趙某傷勢(shì)均為輕傷甲級(jí)，許某為輕微傷丙級(jí)。
【分歧】
對(duì)被告人孫某的行為如何定性？存在兩種不同觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人孫某明知公安民警正在執(zhí)行公務(wù)，其不但不予配合，反而采取暴力手段用折疊彈簧刀對(duì)民警行刺，造成多名民警受傷后果，侵犯了國家機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為，構(gòu)成故意傷害罪。被告人孫某為逃避檢查，故意用折疊彈簧刀行刺民警，造成高某、趙某輕傷甲級(jí)，許某輕微傷丙級(jí)之后果，其主觀惡意深。本案妨害公務(wù)罪與故意傷害罪發(fā)生牽連，故應(yīng)按一重罪即故意傷害罪論處。
【評(píng)析】
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第二種觀點(diǎn)，理由是：
在司法實(shí)踐中，妨害公務(wù)罪容易與故意傷害罪發(fā)生牽連，如果行為人的暴力行為造成國家機(jī)關(guān)工作人員重傷結(jié)果或因重傷導(dǎo)致死亡結(jié)果，甚至故意殺害國家機(jī)關(guān)工作人員的，按處理牽連犯的原則，以重罪吸收輕罪，按故意傷害（重傷）罪或者故意殺人罪定罪，進(jìn)行從重處罰?？梢姡梁珓?wù)罪與故意傷害罪的重要區(qū)別之一，就是看行為人對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人的傷害程度，造成輕傷的一般以妨害公務(wù)罪論處，造成重傷或死亡的按故意傷害罪或故意殺人罪定罪。結(jié)合本案分析，被告人孫某用折疊彈簧刀行刺，雖未造成民警重傷，但已造成多人受傷，其中兩民警的傷勢(shì)為輕傷甲級(jí)，從量刑上看，妨害公務(wù)罪則比故意傷害罪更輕，故對(duì)孫某應(yīng)按一重罪即故意傷害罪進(jìn)行處罰更妥。
?
