濟南刑辯律師：放任烈狗傷人構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪
時間：2013-09-30 15:51:52 來源： 作者：
放任烈狗傷人構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪 【案例】
2013年3月，3歲的浩浩和7歲的梅梅一起去附近的小商店買玩具。在回來的路上，經(jīng)過鄰居高某家門口時，手拿玩具的浩浩和梅梅受到高某家散養(yǎng)的兩條大狼狗的襲擊，浩浩被狗拖住，梅梅邊哭喊邊跑去找媽媽。當(dāng)媽媽趕來時，浩浩已經(jīng)渾身血肉模糊，送至醫(yī)院后不治身亡。事后，高某主動賠償浩浩家屬22萬元。檢察院以過失致人死亡罪將高某訴至法院。
【分歧】
本案在審理過程中出現(xiàn)種觀點：一種觀點認(rèn)為，動物致人死亡，其飼養(yǎng)人或管理人涉嫌過失致人死亡罪。第二種觀點認(rèn)為，動物飼養(yǎng)人或管理人觸犯了《刑法》第114條、115條的規(guī)定，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
【評析】
濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第二種觀點，狼狗主人的行為符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以“以危險方法危害公共安全罪”定罪量刑。理由如下：
一、該案符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件
1、該案的主體為一般主體，即達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人。實踐中，狼狗主人一般都是達(dá)到刑事責(zé)任年齡的自然人。
2、該案主觀方面為故意?！缎谭ā返?14條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”相對于第115條規(guī)定的過失以危險方法危害公共安全罪，本條的主觀方面為故意。故意包括直接故意和間接故意，即行為人明知其實施的危險方法會產(chǎn)生危害公共安全，即危害不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。在司法實踐中，狼狗傷人案件，除少數(shù)屬于直接故意外，多數(shù)案件屬于間接故意。作為狗的主人，對狼狗的習(xí)性應(yīng)該是非常了解的。而且，近年來，在烈狗傷人事件屢有發(fā)生、報紙電視多有報道的情況下，高某應(yīng)該預(yù)見自己所養(yǎng)狼狗脫離自己控制可能發(fā)生致人傷亡的危害結(jié)果，卻沒有及時采取相應(yīng)的措施消除危害，而是放任狗處于脫離控制的狀態(tài)，可見高某對狼狗危害公共安全是持放任態(tài)度的，應(yīng)屬間接故意。即使未造成他人重傷或死亡等嚴(yán)重后果的，狗主人也構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。最終導(dǎo)致狗咬傷人、咬死人等嚴(yán)重后果的，則屬于結(jié)果加重犯。
需要說明的是，如果狗主人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生致人傷亡的損害后果的，則構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。
3、該案侵害的客體是公共安全。由于狼狗自身的特性，未加控制的狼狗本身就是對不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全和公共生活安全造成威脅。如果狗主人不能讓狗在一個絕對封閉安全的環(huán)境下，而是使其脫離自己的控制，則這種行為本身就對社會造成了潛在的、現(xiàn)實性的威脅，而這種威脅是對不特定的多數(shù)人而言的，如對狗旁邊玩耍的孩童、對經(jīng)過其身邊的路人等都有潛在的人身威脅。
4、該案在客觀方面表現(xiàn)為以其他危險方法危害公共安全的行為。其他危險方法是指放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的，但與上述危險方法相當(dāng)?shù)奈：舶踩男袨?。我們知道，狼狗的危險性決不亞于一個炸彈，而且是一個可以自行移動、數(shù)次爆發(fā)的炸彈，其對人身造成的傷害可以是輕傷、重傷甚至死亡，所以其危險性與放火、決水、爆炸等危險方法相當(dāng)，且對公共安全構(gòu)成了較大的威脅。
二、以危險方法危害公共安全罪對狗主人定罪量刑符合罪刑相適應(yīng)原則
過失致人重傷或死亡，必須是造成他人重傷或死亡才構(gòu)成犯罪，過失造成他人輕傷的，則不構(gòu)成犯罪。以過失致人重傷、死亡罪對狼狗的主人進(jìn)行定罪量刑顯然不能準(zhǔn)確全面反映狼狗傷人行為的本質(zhì)特征和對社會的嚴(yán)重危害性，同時也對狗主的打擊力度不足，對受害人的保護力度偏小。多條鮮活生命消失在烈狗爪牙之下的事實，告訴我們放任烈狗傷人的社會危害的嚴(yán)重性。美國法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物致人死亡的，動物飼養(yǎng)人或管理人構(gòu)成謀殺罪。以此為鑒，我國刑法也應(yīng)在法律的框架內(nèi)加大對狗主人的懲罰力度，才能減少或杜絕烈狗傷人事件的發(fā)生。
《刑法》第114規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”依據(jù)該條規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪實際上是個危險犯，該罪并不要求行為人的行為造成嚴(yán)重的危害社會的后果，而是只要求其行為具有足以危害公共安全的危險性就可以構(gòu)成該罪。按照這一規(guī)定，狼狗主人沒有采取一定的安全防護措施而使狗脫離其控制的，即使在沒有造成嚴(yán)重的危害社會的后果的情況下，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，以此教育和警示其他狼狗主人嚴(yán)格管理，采取有效措施防止類似事件的發(fā)生，以更好地維護公共安全。
三、該行為不構(gòu)成過失致人死亡罪
1、從犯罪客體來看，過失致人過失致人死亡罪侵害的客體是他人的健康權(quán)和生命權(quán)利，是針對特定的人而言的，并沒有對社會上不特定的多數(shù)人的健康和生命構(gòu)成威脅。而以危險方法危害公共安全罪侵害的客體是社會公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全和公共生活安全。
2、從犯罪主觀方面來看，過失致人死亡的，是由于過于自信，或者疏忽大意的原因造成的，行為人并不希望這種結(jié)果發(fā)生。而以危險方法危害公共安全，是希望或者放任某種結(jié)果發(fā)生。作為狼狗的主人，明知狼狗可能對他人造成傷害，卻仍對其不加以管束、控制，而是放任狼狗傷人后果的發(fā)生，主觀方面不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。
綜上，本案中，高某除了要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任外，還構(gòu)成刑法上的以危險方法危害公共安全罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。畢竟，狗禍背后實質(zhì)是人禍，唯有加大懲處，民刑共濟，才能勒住烈狗的韁繩，減少類似烈狗傷人事件的再次發(fā)生。 
|
|
 |
關(guān)于濟南律師 | 服務(wù)領(lǐng)域 | 免責(zé)聲明 | 隱私保護 | 網(wǎng)站地圖 | 加入收藏 | 聯(lián)系濟南律師 Copyright © 2011-2020 m.peteryuan.net All Rights Reserved 濟南律師服務(wù)網(wǎng) 版權(quán)所有 地址：濟南市高新區(qū)舜華路2000號舜泰廣場8號樓B區(qū)20層 電話：18764085338 / 13153186795 / 13964129308 QQ：16719403 / 1315748249 / 827198980 E-mail：Jnlsfw@126.com 魯ICP備10021979號 |