濟(jì)南勞動(dòng)爭(zhēng)議律師:"競(jìng)業(yè)限制條款"并非可對(duì)勞動(dòng)者濫用的"緊箍咒"
時(shí)間:2013-05-01 22:17:51 來(lái)源: 作者:
"競(jìng)業(yè)限制條款"并非可對(duì)勞動(dòng)者濫用的"緊箍咒" 依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定,對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,用人單位可以與勞動(dòng)者約定“競(jìng)業(yè)限制”條款,限制勞動(dòng)者離職后入職有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司或自營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的公司,并在勞動(dòng)者離職后按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定,需要按照約定向用人單位支付違約金。上述競(jìng)業(yè)限制規(guī)定,目的是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),但實(shí)踐中,“競(jìng)業(yè)限制條款”存在被“濫用”的情形,部分用人單位試圖將“競(jìng)業(yè)限制條款”作為限制勞動(dòng)者再就業(yè)的“緊箍咒”。 案例一: “競(jìng)業(yè)限制”約定有適用人員范圍,不能“濫用” 趙某于2009年1月入職甲勞務(wù)公司,擔(dān)任某樓宇的保安人員,每月工資2000元。2011年,該勞務(wù)公司大量保安工作人員離職,并在此后入職乙勞務(wù)公司。甲勞務(wù)公司人事經(jīng)理為保證公司人員穩(wěn)定,要求趙某等保安人員與其公司簽訂“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議,協(xié)議中約定一旦趙某離職后入職乙勞務(wù)公司等競(jìng)爭(zhēng)公司,需要向其公司支付違約金10萬(wàn)元。2012年3月,甲勞務(wù)公司降低趙某工資為1800元,趙某不同意并以甲勞務(wù)公司違法降薪為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系,后入職乙勞務(wù)公司擔(dān)任保安人員。 甲勞務(wù)公司認(rèn)為趙某違反了雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議,向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)提出仲裁申請(qǐng),要求趙某支付違反“競(jìng)業(yè)限制”的違約金。仲裁機(jī)關(guān)經(jīng)審理,認(rèn)為雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議無(wú)效,并駁回了甲勞務(wù)公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。甲勞務(wù)公司不服,向法院提起訴訟,最終法院判決駁回了甲勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。 《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定,競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。在上述案件中,趙某僅為從事基礎(chǔ)體力性勞動(dòng)的工作人員,并非掌握甲勞務(wù)公司商業(yè)機(jī)密的核心管理人員或員工,故不屬于負(fù)有保密義務(wù)的主體,且甲勞務(wù)公司試圖以“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議的形式限制勞動(dòng)者再就業(yè),從而保持用工的穩(wěn)定,明顯排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,應(yīng)屬無(wú)效約定,故甲勞務(wù)公司依據(jù)“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議要求趙某支付違約金,缺乏合法依據(jù),不應(yīng)得到支持。 案例二:要求勞動(dòng)者遵守“競(jìng)業(yè)限制”約定,需按月支付補(bǔ)償 李某是某貿(mào)易公司的一名銷(xiāo)售經(jīng)理,雙方在勞動(dòng)合同中約定有競(jìng)業(yè)限制條款,規(guī)定李某在解除勞動(dòng)合同后兩年內(nèi),不得到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司工作。但雙方簽訂的勞動(dòng)合同中并沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。李某從貿(mào)易公司離職后,為履行勞動(dòng)合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定一直待業(yè)在家,后李某找到貿(mào)易公司要求支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金,卻遭到了拒絕。無(wú)奈之下,李某提起訴訟。 貿(mào)易公司辯稱(chēng),雙方在勞動(dòng)合同中未就競(jìng)業(yè)限制約定補(bǔ)償金,競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效,故其公司無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。 最終,法院判決支持了李某的訴訟請(qǐng)求。 濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)釋法: 實(shí)踐中,競(jìng)業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供,勞動(dòng)者常常無(wú)法左右。而“競(jìng)業(yè)限制”限制了員工擇業(yè)的重大利益,倘若因非勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)使得遵守“競(jìng)業(yè)限制”的勞動(dòng)者無(wú)法獲得補(bǔ)償,將嚴(yán)重導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系失衡,同時(shí)也嚴(yán)重有違誠(chéng)信原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返南嚓P(guān)規(guī)定,勞動(dòng)關(guān)系雙方約定了競(jìng)業(yè)限制,但未約定相應(yīng)補(bǔ)償金的,若勞動(dòng)者在離職后實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),則用人單位需按照不低于離職前12個(gè)月平均工資30%的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上述案件中,貿(mào)易公司應(yīng)依法按照上述標(biāo)準(zhǔn)向李某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,若上述標(biāo)準(zhǔn)低于所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的,仍需按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。 案例三:“只限制無(wú)補(bǔ)償”,勞動(dòng)者可以不遵守“競(jìng)業(yè)限制”約定 王某是某網(wǎng)絡(luò)科技公司技術(shù)開(kāi)發(fā)部職員,曾與該公司簽訂《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》,約定王某在離職后兩年內(nèi)的不得到具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作,若違反約定,王某將承擔(dān)20萬(wàn)元的違約金。在雙方勞動(dòng)合同到期后,王某在家待業(yè)3個(gè)月,網(wǎng)絡(luò)科技公司未向王某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,后王某到某網(wǎng)站就職,繼續(xù)從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò)科技公司得知后,認(rèn)為王某違反了《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》,于是要求王某支付違約金。但王某主張,雙方雖簽訂有“競(jìng)業(yè)限制”約定,但未就補(bǔ)償金進(jìn)行約定,且其離職后,網(wǎng)絡(luò)科技公司亦沒(méi)有實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,故無(wú)需履行“競(jìng)業(yè)限制”約定。最終,法院沒(méi)有支持網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求。 “競(jìng)業(yè)限制”的約定限制了勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)范圍和預(yù)期收益,對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益造成了一定影響,故為平衡勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,勞動(dòng)合同法在規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者訂立“競(jìng)業(yè)限制”條款的同時(shí),也規(guī)定用人單位需在勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上述案件中,《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》并沒(méi)有就補(bǔ)償金進(jìn)行約定,王某離職后,網(wǎng)絡(luò)科技公司未實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,王某亦未遵守競(jìng)業(yè)限制約定,故雙方已通過(guò)事實(shí)行為的方式宣告“競(jìng)業(yè)限制”條款解除,故網(wǎng)絡(luò)科技公司要求王某支付違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金,缺乏法律依據(jù),不應(yīng)得到支持。
![]() |
|