日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

“媒體監(jiān)督與司法公正”調(diào)查報(bào)告

　　教育部《中國(guó)新聞媒體監(jiān)督與司法公正問題研究》課題組調(diào)查表明，在目前輿論監(jiān)督、司法公正以及二者關(guān)系等問題上，司法人員、媒體以及受眾作出不同判斷。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)

法庭開庭審理設(shè)立記者旁聽席，體現(xiàn)了司法公開。

媒體報(bào)道案件時(shí)最經(jīng)常出現(xiàn)哪些情況(上圖)

認(rèn)為影響司法公開的主要原因有哪些(上圖)

　　受眾對(duì)司法機(jī)關(guān)是什么“印象”?媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督處于什么現(xiàn)狀?兩者之間的關(guān)系是否融洽?

　　圍繞這些問題，教育部社科基金項(xiàng)目《中國(guó)新聞媒體監(jiān)督與司法公正問題研究》課題組去年進(jìn)行了問卷調(diào)查。調(diào)查在媒體、受眾、司法機(jī)關(guān)工作人員中進(jìn)行，參與人數(shù)分別為280人、203人、244人。調(diào)查采取隨機(jī)調(diào)查、紙質(zhì)問卷和專業(yè)網(wǎng)站電子問卷等多種調(diào)查途徑。由于參與人員廣泛，數(shù)據(jù)翔實(shí)，調(diào)查數(shù)據(jù)比較準(zhǔn)確地反映了媒體監(jiān)督與司法公正所處的現(xiàn)狀。

　　受眾:視媒體為尋求司法公正的重要渠道

　　受眾對(duì)法治新聞的關(guān)注度，以“有時(shí)關(guān)注”為主，說明受眾對(duì)法治新聞的信息需求并不如日常新聞強(qiáng)烈，關(guān)注的法治新聞?lì)愋鸵仓饕獮?ldquo;司法大案要案”、“反腐維權(quán)”、“法制故事”、“執(zhí)法情況”和“與民生相關(guān)的法律資訊”五類，最主要的目的是“了解社會(huì)輿論熱點(diǎn)”。

　　調(diào)查表明，媒體所提供的法治新聞基本符合受眾需求，但法治新聞報(bào)道中也存在一些問題，主要集中于“炒作新聞干擾司法工作”、“正面宣傳報(bào)道過多，批評(píng)性報(bào)道不足”、“對(duì)法律法規(guī)等專業(yè)性強(qiáng)的內(nèi)容解讀不足”、“對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不足”四方面，此外，“失實(shí)”、“夸大其辭”、“偏聽偏信”、“濫加評(píng)論”和“媒體審判”也都是存在的問題。

　　對(duì)媒體監(jiān)督司法的總體“印象”如何?調(diào)查結(jié)果基本呈現(xiàn)“監(jiān)督過度和監(jiān)督不當(dāng)與監(jiān)督不足同時(shí)存在”、“監(jiān)督不足，只對(duì)個(gè)別案件有監(jiān)督，缺乏系統(tǒng)性有效性”兩大類，前者的認(rèn)同感更高。多數(shù)受眾認(rèn)為，媒體對(duì)司法審判有影響力，對(duì)媒體監(jiān)督持正面態(tài)度，認(rèn)可媒體對(duì)審理案件的調(diào)查、監(jiān)督和評(píng)論。

　　受眾對(duì)法治新聞報(bào)道的評(píng)價(jià)較為正面，但對(duì)媒體監(jiān)督司法的評(píng)價(jià)較為負(fù)面。通過對(duì)照分析不難看出，受眾對(duì)正面的法治新聞宣傳的信息較為滿意，但對(duì)于法治新聞的批評(píng)性和監(jiān)督性報(bào)道的滿意度不高。盡管如此，受眾還是普遍認(rèn)為媒體對(duì)司法監(jiān)督具有較大影響力，并且愿意將媒體作為尋求司法公正的重要渠道。

　　受眾對(duì)“辦案人員是否應(yīng)當(dāng)接受媒體采訪”的態(tài)度，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”、“視案件情況而定”、“不應(yīng)當(dāng)”所占比例基本上各占30%左右，說明受眾所持觀點(diǎn)存在分歧。認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”的理由是“有利于滿足公眾知情權(quán)”和“有利于社會(huì)監(jiān)督”，認(rèn)為“不應(yīng)”的理由是“誤導(dǎo)公眾輿論”和“影響司法公信力”。數(shù)據(jù)表明，受眾遇到司法不公時(shí)，30%的受眾第一選擇是“找媒體”，說明受眾對(duì)媒體司法監(jiān)督的信任度高于其他途徑，也說明受眾認(rèn)同媒體對(duì)司法監(jiān)督的影響力。

　　調(diào)查結(jié)果還表明，受眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)就案件對(duì)媒體的開放程度持謹(jǐn)慎態(tài)度，說明受眾較為理性地對(duì)待媒體監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)辦案之間的獨(dú)立關(guān)系。受眾建議，媒體在法治領(lǐng)域的監(jiān)督對(duì)象與范圍應(yīng)該主要集中在“司法機(jī)關(guān)的工作人員”、“執(zhí)法活動(dòng)”和“司法機(jī)關(guān)”這三個(gè)方面。

　　受眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的“印象”如何?認(rèn)為“公正”的占有微弱優(yōu)勢(shì)，而在“腐敗”和“廉潔”、“低效”和“高效”、“徇私枉法”和“規(guī)范”這三組對(duì)立評(píng)語中，雙方的人數(shù)均不相上下，表明受眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的正負(fù)印象同時(shí)存在。對(duì)有關(guān)司法人物的印象也大都集中在司法領(lǐng)域的反面人物身上，如被判死刑的重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)。對(duì)司法形象及人物的印象反面深于正面，并不直接說明媒體的司法報(bào)道有失偏頗，這一方面反映了司法機(jī)關(guān)自身存在著問題，另一方面是因?yàn)槭鼙妼?duì)司法大案要案的關(guān)注度較高。

　　媒體:監(jiān)督環(huán)境不容樂觀

　　媒體對(duì)司法的監(jiān)督處于什么狀態(tài)?課題組對(duì)新聞從業(yè)人員及輿論監(jiān)督報(bào)道狀況進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查對(duì)象主要是法治新聞工作者，共有280人參與。

　　63%的記者表示，采訪活動(dòng)都曾經(jīng)涉及到輿論監(jiān)督。從事輿論監(jiān)督工作的原因主要是出于職業(yè)要求，還包括“促進(jìn)民主、伸張正義、改善社會(huì)風(fēng)氣、增強(qiáng)媒介自身影響力”等。

　　媒體監(jiān)督司法的現(xiàn)狀如何?調(diào)查顯示，45%的記者因發(fā)表批評(píng)性報(bào)道而受到被監(jiān)督者的威脅或潛在威脅。批評(píng)性報(bào)道“采訪難發(fā)表難”的原因依次是:“被批評(píng)對(duì)象的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不同意”、“不利于社會(huì)穩(wěn)定”等，也有部分記者選擇了“時(shí)機(jī)不成熟”、“說情者的阻撓”等等。

　　媒體普遍認(rèn)同，法治新聞采訪經(jīng)常受到干擾，其中包括“采訪要經(jīng)過宣傳部門同意”、“領(lǐng)導(dǎo)指示不能報(bào)道”，還有一部分記者認(rèn)為“說情隊(duì)伍趕在了媒體之前”，干擾了法治新聞的采訪報(bào)道。事實(shí)是，輿論監(jiān)督的環(huán)境不容樂觀。一方面，某些司法部門領(lǐng)導(dǎo)“司法公開意識(shí)不強(qiáng)”，變相阻礙媒體輿論監(jiān)督;另一方面還存在著“信息不充分、不全面”、“獲取信息的途徑不明確、不暢通”、“案件審理過程不公開”等現(xiàn)象，往往采取不同方式拒絕。

　　調(diào)查顯示，有57%的記者認(rèn)為，傳媒與司法的關(guān)系突出表現(xiàn)在“司法對(duì)于傳媒越來越抗拒”;而只有24%的記者認(rèn)為“傳媒與司法關(guān)系越來越和諧”。當(dāng)前，媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系的矛盾主要表現(xiàn)為:“司法機(jī)關(guān)變相阻礙輿論監(jiān)督”、“司法工作與傳媒工作各有獨(dú)立性，難以互相尊重”，這些矛盾加劇了媒體與司法二者之間的沖突。

　　那么，報(bào)道是否能夠影響司法活動(dòng)?監(jiān)督與司法公正的關(guān)系怎樣?調(diào)查的結(jié)論是，媒體對(duì)司法監(jiān)督具有較大影響力，其中有78%的記者認(rèn)為會(huì)影響司法活動(dòng)，積極的影響在于推動(dòng)事件得到依法處理，促進(jìn)司法公正，但也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，使事件處理偏離法治軌道，甚至形成“媒體審判”現(xiàn)象;91%的記者認(rèn)為，媒體監(jiān)督司法最終只能使部分問題得到解決，認(rèn)為能使問題得到全部解決的只有2%，媒體對(duì)司法起到的作用主要表現(xiàn)在“促進(jìn)了司法公正”。

　　如何平衡媒體監(jiān)督與司法權(quán)運(yùn)用二者之間的關(guān)系?95%的記者贊成增加媒體在法治領(lǐng)域的輿論監(jiān)督權(quán)限，贊成的最主要理由是“公眾有知情權(quán)”;其他依次是“可以有效遏制司法腐敗”、“維護(hù)社會(huì)公平正義”和“遏制權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，維護(hù)司法獨(dú)立”等。53%的記者認(rèn)為辦案人員應(yīng)當(dāng)接受媒體采訪，主要理由是“有利于社會(huì)監(jiān)督”。但是，對(duì)媒體監(jiān)督司法必須有所限制，一定要在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)，報(bào)道必須把握好“度”，盡可能客觀報(bào)道案件，這將有助于維護(hù)司法獨(dú)立，促進(jìn)司法公正。

　　司法人員:贊成媒體監(jiān)督的聲音占主流

　　如何促進(jìn)司法公正?中央近年來一直致力于改革，這也是一個(gè)備受關(guān)注的熱點(diǎn)問題。司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)媒體在司法領(lǐng)域的輿論監(jiān)督又持什么態(tài)度?課題組對(duì)公安、檢察院、法院及其他司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行了抽樣調(diào)查，共有244人參與，受訪人員中檢法機(jī)關(guān)工作人員為調(diào)查重點(diǎn)，兩者占受訪人員的80.8%。

　　司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)法治新聞報(bào)道基本滿意，認(rèn)為法治新聞基本符合需求，認(rèn)為媒體報(bào)道能夠影響司法活動(dòng)，報(bào)道存在的問題是炒作、專業(yè)性不足等。58.7%的司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)當(dāng)前媒體開展法治輿論監(jiān)督的總體評(píng)價(jià)是監(jiān)督不足和監(jiān)督過度、監(jiān)督不當(dāng)同時(shí)存在。77.6%的司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為當(dāng)前媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系未處在絕對(duì)良性關(guān)系之中，而是難以互相尊重，而且媒體不當(dāng)報(bào)道影響了司法公正。

　　雖然認(rèn)為存在問題，仍有60.7%的人贊成應(yīng)該擴(kuò)大媒體在法治領(lǐng)域的輿論監(jiān)督權(quán)限，理由主要是遏制司法腐敗、遏制公權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，維護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)公平正義等，并且認(rèn)為采訪應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)部門許可和限制;反對(duì)者則擔(dān)心影響司法獨(dú)立。

　　司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)輿論監(jiān)督有何切身感受?

　　在回答“就你的個(gè)人從業(yè)經(jīng)歷而言，你認(rèn)為傳媒對(duì)司法工作的影響程度”這一問題時(shí)，89.2%的受訪者認(rèn)為影響不小，34.8%的人承認(rèn)迫于輿論壓力有過不依法處置的情況，69%的人認(rèn)為在自身的執(zhí)法活動(dòng)中“存在輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正的情況”，70%以上的人認(rèn)為輿論促進(jìn)司法公正的路徑是輿論壓力遏制了權(quán)力干預(yù)和司法腐敗，從而促進(jìn)司法公正。調(diào)查顯示，目前輿論影響司法的壓力依次為情法兩難、人情世故、民意難違、眾口鑠金，其中62%的人認(rèn)為，主要壓力來自于情法兩難。

　　在回答“面對(duì)不利輿論時(shí)，您會(huì)如何應(yīng)對(duì)”問題時(shí)，73.3%的人認(rèn)為會(huì)影響自己對(duì)此案及下一次類似案件的判斷和執(zhí)法，這也進(jìn)一步說明了媒體監(jiān)督促進(jìn)了司法公正。

　　關(guān)于現(xiàn)狀，不同人群作出不同判斷

　　課題組圍繞媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和司法公開兩個(gè)方面，對(duì)上述三項(xiàng)調(diào)查進(jìn)行了對(duì)比分析。

　　首先是關(guān)于對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。

　　媒體開展輿論監(jiān)督的總體狀況怎樣?受眾和司法機(jī)關(guān)工作人員多數(shù)認(rèn)為，“監(jiān)督過度和監(jiān)督不當(dāng)與監(jiān)督不足同時(shí)存在”，但媒體從業(yè)人員認(rèn)為“監(jiān)督不足，只對(duì)個(gè)別案件有監(jiān)督，缺乏系統(tǒng)性有效性”。

　　那么，媒體監(jiān)督與司法公正兩者之間的主要矛盾是什么?47.9%的媒體人員認(rèn)為是“司法機(jī)關(guān)變相阻礙媒體輿論監(jiān)督”，43%的司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為“媒體不當(dāng)報(bào)道影響了司法公正”，雙方基本持對(duì)立態(tài)度。

　　在媒體監(jiān)督是否“容易被人利用”、“干預(yù)審判”的問題上，有半數(shù)媒體表示肯定，大多數(shù)司法機(jī)關(guān)工作人員贊成這一說法，49.8%的人認(rèn)為“媒體可能利用自己的監(jiān)督權(quán)，為一方當(dāng)事人服務(wù)，妨害司法”，42.8%的人認(rèn)為“監(jiān)督過頭，存在‘媒體審判’現(xiàn)象”，受眾的觀點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)工作人員比較一致。

　　其次是關(guān)于司法公開。

　　雖然調(diào)查表明，媒體和司法機(jī)關(guān)工作人員均認(rèn)為司法公開“非常重要，直接影響司法公正”，同時(shí)還關(guān)系到公眾的知情權(quán)，但兩者對(duì)司法公開感覺不滿意，認(rèn)為“公開的信息不充分、不全面”。44.3%的媒體認(rèn)為當(dāng)前司法公開首要欠缺的是“獲取訴訟信息的途徑不明確、不通暢”;43.1%的司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為首要的是“內(nèi)部指導(dǎo)意見不公開”，其次是“獲取訴訟信息的途徑不明確、不通暢”。媒體認(rèn)為司法機(jī)關(guān)“以需要得到上級(jí)批準(zhǔn)為由拒絕”，或以其他形式拒絕媒體旁聽;司法機(jī)關(guān)工作人員則認(rèn)為問題在于“上級(jí)要求批準(zhǔn)”，都認(rèn)為影響司法公開的主要原因在于“司法機(jī)關(guān)公開意識(shí)不強(qiáng)”和“長(zhǎng)期形成的宣傳觀念”。