專家談彭宇案遲來真相：媒體不應過度介入司法
時間：2012-01-17 10:57:07 來源：光明日報 作者：殷泓 王逸吟
專家談彭宇案遲來真相：媒體不應過度介入司法 彭宇真撞了人。 1月16日出版的《瞭望》新聞周刊刊登了對南京市委常委、市政法委書記劉志偉的專訪，披露了曾經(jīng)轟動一時、影響延續(xù)至今的南京“彭宇案”真相。濟南律師服務網(wǎng)
實際上，自從2006年以來，“彭宇”這兩個字就從未從公眾視線中消失。他的名字總是與道德掛鉤，成為“做好事反被誣陷者”的代言人。而“彭宇案”也被許多人標榜為“道德滑坡”的“標志性事件”，一些地方出現(xiàn)老人摔倒無人攙扶、做好事反被誣陷等現(xiàn)象，也屢屢被歸咎為“彭宇案”的影響。
“輿論和公眾認知的‘彭宇案’，并非事實真相。”劉志偉稱：“由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應成為社會‘道德滑坡’的‘標志性事件’”。
這個遲到的真相，又給了我們怎樣的啟示？
啟示一：彭宇不是“做好事反被誣陷”代言人
劉志偉披露，2006年11月20日，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站準備上車時，與從另一輛車上下來的彭宇在不經(jīng)意間相撞。因賠償糾紛，雙方將官司打到法院。
2007年4月，南京市鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案。彭宇的妻子在代他出庭答辯時，沒有說彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導致的，不應該承擔責任。”
一審二次開庭時，彭宇在答辯中表示：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。”當被問及把原告扶起來出于什么目的時，他回答：“為了做點好事。”
一審宣判后，雙方當事人均表示不服提起上訴。南京中院于2007年10月初進行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當日雙方分別報警時的兩份接處警登記表，其中的“報警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實提供了重要佐證。
二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協(xié)議，彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元。對于調(diào)解結(jié)果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對結(jié)果表示滿意。
對于事件真相，深圳大學法學院教授應飛虎表示“并不意外”。“事實上，今天我們看到的一些人道德缺失、‘老人摔倒不扶’的局面，與‘彭宇案’有關(guān)系，但不能全都歸咎于‘彭宇案’。”應飛虎說。
南京師范大學法學院教授李浩也表示：“現(xiàn)在很多人把當今社會風氣不好，把老人跌倒沒有人攙扶怪罪于法院的判決，這樣的觀點我不認同。”
啟示二：避免媒體過度介入形成輿論審判
根據(jù)《瞭望》新聞周刊報道，一審期間，彭宇主動打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。
一審判決中，法官根據(jù)“日常生活經(jīng)驗”和“社會情理”的一些不恰當?shù)姆治鐾普?，迅速被一些關(guān)注“彭宇案”的媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評。由此不斷升溫的報道將對此案的事實判斷上升為價值判斷，在道德追問中忽略了對事實真相的探究。
“在這樣的輿論氛圍中，盡管一審判決認定雙方相撞的事實和結(jié)論是對的，適用法律也是對的，但公眾普遍接受的‘彭宇案’信息，卻是此案‘判決不公’‘彭宇是做好事反遭誣陷賠償’，產(chǎn)生的負面效應是頻頻見之于報端、廣播、熒屏等傳媒的‘老人倒地不能扶’‘好人做不得’的道德評判。”劉志偉說。
中國人民大學法學博士吳如巧長期研究媒體和司法的關(guān)系。他告訴記者，新聞媒體對司法程序的監(jiān)督是必要的，在法律制度上也有正當性基礎(chǔ)。但媒體監(jiān)督不是無限制的、無原則的監(jiān)督，必須要在法律許可的范圍之內(nèi)。
吳如巧指出，首先，媒體對案件的報道必須客觀、平衡，而不能帶有傾向性，一邊倒地支持一方當事人。“縱觀當時許多媒體對‘彭宇案’的報道，就是明顯地偏向于被告方，這對原告顯然是不公平的。”
其次，新聞報道應該如實地把案件審理的進程呈現(xiàn)給公眾，而不能對案件裁判的結(jié)果妄加猜測、評論，這是一個界限。“特別是在法院還沒有作出判決的時候，媒體就說應當怎么判，這就是典型的輿論審判，是對司法權(quán)的侵犯，在任何一個國家都是不允許的。”吳如巧強調(diào)。
據(jù)了解，“彭宇案”在一審期間，由于媒體的高度關(guān)注和連續(xù)報道，原、被告及法官等當事人均不堪其擾，因而雙方在二審組織的庭前調(diào)解中，都提出了不再向媒體披露此案信息的要求。對此，雖有相關(guān)司法解釋可以允許當事人不公開民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，但對及時公布、解析已被誤讀的“彭宇案”真相，造成了難以彌補的缺憾。
啟示三：當判則判有利引領(lǐng)道德風尚
劉志偉表示，在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協(xié)議，雙方對此均表示滿意。
但是，南京師范大學法學院教授李浩指出，這個案件一審用判決，二審通過調(diào)解解決，現(xiàn)在回過頭來看，通過調(diào)解解決效果未必好。
李浩認為，老百姓對“彭宇案”提出的需求和期望，是法院在處理這類案件的時候樹立一種規(guī)則，使真正做好事的人不會被誣陷。“徐老太說自己被撞倒了應該承擔舉證責任，如果彭宇提出反證證明不是其撞倒的話，法院就應該駁回徐老太的訴求，使真正做好事的人不會被誣告。”
對此，李浩指出，要理性看待調(diào)解和判決的關(guān)系。“民事訴訟法要求查清事實，明確是非。在基本事實存在重大爭議的案件中，法官對案件事實做模糊化處理的話，就會影響調(diào)解的可接受性。因此，必須在查明事實的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。”
李浩認為，如果當年法院在已經(jīng)掌握新證據(jù)的情況下，選擇判決而不是和解，將事實真相公布于眾，可能結(jié)果就完全不一樣了。“在調(diào)解中，在尊重當事人意愿的前提下，法院與當事人簽訂了保密協(xié)議，如果是完全私人的案件，這樣做無可厚非；但是，如果是像‘彭宇案’這樣有廣泛社會關(guān)注度的公眾案件，就應當通過判決公布事實真相，對社會道德風尚起到一種引導作用。” 
|
|
 |
關(guān)于濟南律師 | 服務領(lǐng)域 | 免責聲明 | 隱私保護 | 網(wǎng)站地圖 | 加入收藏 | 聯(lián)系濟南律師 Copyright © 2011-2020 m.peteryuan.net All Rights Reserved 濟南律師服務網(wǎng) 版權(quán)所有 地址：濟南市高新區(qū)舜華路2000號舜泰廣場8號樓B區(qū)20層 電話：18764085338 / 13153186795 / 13964129308 QQ：16719403 / 1315748249 / 827198980 E-mail：Jnlsfw@126.com 魯ICP備10021979號 |